Cookies Policy
X

This site uses cookies. By continuing to browse the site you are agreeing to our use of cookies.

I accept this policy

Find out more here

ECE DEBATE: on David Ost, The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. Ithaca: Cornell University Press, 2005 Debat sur David Ost, The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. Ithaca: Cornell University Press, 2005 ECE DEBATTE um David Ost. The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. Ithaca: Cornell University Press, 2005

No metrics data to plot.
The attempt to load metrics for this article has failed.
The attempt to plot a graph for these metrics has failed.
The full text of this article is not currently available.

Brill’s MyBook program is exclusively available on BrillOnline Books and Journals. Students and scholars affiliated with an institution that has purchased a Brill E-Book on the BrillOnline platform automatically have access to the MyBook option for the title(s) acquired by the Library. Brill MyBook is a print-on-demand paperback copy which is sold at a favorably uniform low price.

Access this article

+ Tax (if applicable)
Add to Favorites
You must be logged in to use this functionality

image of East Central Europe

The nature of labor movements and their political involvement and impact has recently been a matter of academic as well as political concern, at global level. In this respect, post-communist transformation in Eastern Europe offers an interesting case study. In the second half of 2007, the journal East Central Europe organized a debate on political scientist David Ost's pioneering book The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. A study on socialist and postsocialist political culture, the book focuses on the evolution of Solidarność (Solidarity) in Poland over two decades, 1980–2000. While accounting for the Polish postsocialist path to what might be called "popular illiberalism," Ost also tackles wider issues concerning processes of democratization in times of crisis. This debate includes five short polemical essays written by three graduate students (Kacper Pobłocki, Tibor T. Meszmann, and Gábor Halmai), one junior scholar (Eszter Bartha) and one senior scholar (Don Kalb). The authors are trained in different disciplines (anthropology, political science, and history) and are specializing in the history of different countries (Poland, Hungary, Serbia, and Slovenia), thus adding to the debate a variety of disciplinary and national perspectives. The reviewers acknowledge the paramount importance of Ost's book, calling it "a must-read" for all scholars interested in East European politics and labor movements. They commend the author for bringing the concept of class back to postsocialist analyses, and for addressing a set of important interdisciplinary theoretical and methodological questions. At the same time, the reviewers question Ost's eclectic methodology on various grounds, criticizing it mainly for a lack of "temporal tracking," for placing too much "causal weight" on "elite discourses" in producing the turn to illiberalism at the expense of anthropological research at grass-roots level, and for assigning too little agency to non-elites and the "worker-citizens." In his response, David Ost clarifies the theoretical framework and main arguments of his book and further elaborates on his position, both conceptually and empirically. He advances a normative argument for consolidating democracy in Eastern Europe, arguing that "political entrepreneurs must rethink, reimagine, recontextualize the concept of class, and must try to make conflicts over interests more appealing to the populace than conflicts over identities." La nature des mouvements ouvriers et leur implication et impact politiques ont fait récemment l'objet d'un intérêt universitaire et politique, à échelle globale. Dans cette perspective, la transition en Europe centre-orientale fournit une intéressante étude de cas. Au second semestre de 2007, la revue East Central Europe organisa un débat sur le livre pionnier du politologue David Ost, The Defeat of Solidarity : Anger and Politics in Postcommunist Europe. Cette étude sur la culture politique socialiste et postsocialiste est centrée sur l'évolution de Solidarność (Solidarité) en Pologne durant deux décennies, 1980-2000. Tout en rendant compte du cheminement postsocialiste polonais vers ce que l'on pourrait appeler l'« illibéralisme populaire », Ost aborde aussi des questions plus vastes concernant les processus de démocratisation en temps de crise. Ce débat comprend cinq courts essais polémiques écrits par trois doctorants (Kacper Pobłocki, Tibor T. Meszmann, and Gabor Halmai), un d'un jeune chercheur (Eszter Bartha) et un chercheur confirmé (Don Kalb). Les auteurs sont spécialistes de disciplines différentes (anthropologie, sciences politiques et histoire) et s'encadrent dans l'histoire de pays différents (Pologne, Hongrie, Serbie et Slovénie), ajoutant ainsi au débat une diversité de perspectives disciplinaires et nationales. Les commentateurs reconnaissent l'importance primordiale du livre d'Ost, qu'ils appellent un « must » pour tous les universitaires qui s'intéressent aux mouvements politiques et sociaux d'Europe orientale. Ils félicitent l'auteur pour avoir ramené le concept de classe dans les analyses postsocialistes et pour avoir posé une série de questions théoriques et méthodologiques interdisciplinaires. Toutefois, les commentateurs s'interrogent sur la méthode éclectique d'Ost à plusieurs titres, le critiquant principalement pour un manque de « suivi temporel », pour avoir placé trop de « poids causal » dans « le discours des élites », rendu responsable du tournant illibéral au détriment de la recherche anthropologique au niveau des personnes de base, et pour avoir attribué trop peu d'autonomie d'action aux « non-élites » et aux « citoyens-ouvriers ». Dans sa réponse élaborée, David Ost clarifie le cadre théorique et les principaux arguments de son livre et développe sa position sur les deux plans, théorique et empirique. Il avance un argument normatif pour consolider la démocratie en Europe orientale, affirmant que « les entrepreneurs politiques doivent repenser, re-imaginer, re-contextualiser le concept de classe, et essayer de rendre les conflits d'intérêts plus attractifs pour les masses que les conflits sur les identités. » Das Wesen von Arbeiterbewegungen sowie ihrer politischen Verwicklungen und Einflüsse war jüngst auf globaler Ebene von akademischem als auch politischem Interesse. In diesem Sinne liefert die postkommunistische Transformation in Osteuropa eine interessante Fallstudie. In der zweiten Jahreshälfe 2007 organisierte die Zeitschfift East Central Europe eine Diskussion über die Pionierarbeit des Politikwissenschaftlers David Ost, The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. Jene Studie über postsozialistische politische Kultur konzentriert sich auf die Entwicklung von Solidarność (Solidarität) in Polen im Laufe von zwei Jahrhzehnten, 1980–2000. Ost betrachtet nicht nur den polnischen postsozialistischen Weg, den man als "populären Illiberalismus" bezeichnen könnte, sondern geht auch weitere Themen an, die die Prozesse der Demokratisierung in Krisenzeiten behandeln. Diese Auseinandersetzung beinhaltet fünf kurze polemische Essays von drei Hochschulabsolventen (Kacper Pobłocki, Tibor T. Meszmann und Gábor Halmai), einer Nachwuchswissenschaftlerin (Eszter Bartha) und einem Wissenschaftler (Don Kalb). Die Autoren sind in verschiedenen Disziplinen geübt (Anthropologie, Politikwissenschaften und Geschichte) und spezialisieren sich auf die Geschichte verschiedener Länder (Polen, Ungarn, Serbien und Slowenien). So steuern sie der Diskussion mehrere disziplinäre und nationale Perspektiven bei. Die Rezensenten erkennen die Bedeutung von Osts Buch an und nennen es ein "Muss" für alle Wissenschaftler, die sich für osteuropäische Politik und Arbeiterbewegungen interessieren. Sie loben den Autor dafür, dass er den Begriff der Klasse in die postsozialistische Analyse zurück brachte, und dass er eine Reihe von wichtigen interdisziplinären theoretischen und methodologischen Fragen aufwarf. Gleichzeitig stellen die Autoren aus verschiedenen Gründen Osts eklektische Methodologie in Frage. Hauptsächlich kritisieren sie den Mangel an "zeitlicher Folge", dass er bei der Wende hin zum Illiberalismus zu viel "kausales Gewicht" auf "Elitendiskurse" legt (zum Nachteil der anthropologischen Forschung, die sich auf Grundniveau befindet) und die unzureichende Betrachtung von Nicht-Eliten und den "Arbeiterbürgern". In seiner umfangreichen Antwort spezifisiert Ost den theoretischen Rahmen sowie die Hauptargumente seines Buches und führte seine Position konzeptuell wie empirisch weiter aus. Er stellt ein normatives Argument für die Konsolidierung der Demokratie in Osteuropa auf, in dem er argumentiert, dass "politische Entscheidungsträger das Konzept der Klasse neu überdenken, es sich neu vorstellen und neu kontextualisieren müssen, sowie versuchen Interessenkonflikte näher an die breite Masse zu bringen als Identitätskonflikte".

10.1163/187633007789886090
/content/journals/10.1163/187633007789886090
dcterms_title,pub_keyword,dcterms_description,pub_author
6
3
Loading
Loading

Full text loading...

/content/journals/10.1163/187633007789886090
Loading

Data & Media loading...

http://brill.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1163/187633007789886090
Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.1163/187633007789886090
2007-01-01
2016-12-09

Sign-in

Can't access your account?
  • Tools

  • Add to Favorites
  • Printable version
  • Email this page
  • Subscribe to ToC alert
  • Get permissions
  • Recommend to your library

    You must fill out fields marked with: *

    Librarian details
    Your details
    Why are you recommending this title?
    Select reason:
     
    East Central Europe — Recommend this title to your library
  • Export citations
  • Key

  • Full access
  • Open Access
  • Partial/No accessInformation